「在一般的情況下，大概三分之一的科學文獻會在Twitter上發表。」
「Web of Science上至少有1%的論文，它們的作者都有Twitter帳號。」
「Scopus文獻庫中有超41000篇文章都在標題、摘要或關鍵字中提到了Twitter（也就是拿這個平台作為研究來源）。」
「如果沒有Twitter，我永遠不會認識這麼多科學家。」
……
——Twitter，它真的改變了科學。
最近，Nature發表了這樣一篇評論文章，將這幾個月在馬斯克的整頓下風波不斷的Twitter，拉到了如此的一個高度。
一個社群平台，對科學領域真的有這麼大的影響嗎？
Twitter如何改變科學？
2006年成立的Twitter，目標就是成為一個供公眾交流的「公共城市廣場」。
其日活躍使用者年年攀升，目前已經達到了2.5億左右。
如此大的使用者規模，勢必帶來了假新聞、機器人帳號等問題，但對於科學家和研究人員來說，卻是一個快速交流思想、廣泛傳播研究內容的寶地。
今年八月，荷蘭萊頓大學的資訊科學家們做了一份統計，用軟體將Twitter帳戶的個人資料與科學論文作者的個人資料進行匹配，最後發現有約50萬使用者屬於科學家或研究員。
此外，這些人還用類似的方法對Web of Science上的論文作者做了一個小範圍的調查，發現其中至少有1%的人在Twitter上擁有帳號。
（據維基百科，Web of Science截至2014年9月總檔案數就已經達到了9000萬）。
Nature本身在更早的2014年時也調查發現，約有13%的研究人員經常使用Twitter。
從上面這些資料我們可以看出，Twitter確實吸引了不少科學家使用者。
而且有意思的是，儘管還有很大一部分科學家不愛/不用它，但他們的研究成果可能也在Twitter上進行了傳播。
因為2020年的一項統計發現：
大約有1/3的文獻都會在Twitter上發表。
這個結果基於2012年至2018年（不含）期間的12000篇論文。到了2018年，在Twitter上發佈的文章的比例就已經增長到了40%。
而在新冠期間，這個數字更是繼續攀升：
截至2021年4月，全球發表的所有關於COVID-19的期刊論文中，超過一半都在Twitter上被至少提及一次。
當然了，不是所有推文都有熱度。
截至2019年9月在Twitter上發佈的110萬個學術文章連結中，其實有一半的文章沒有吸引點閱，22%的發文僅獲得一兩次點閱。
但不管怎麼說，Twitter都已成為科學家和研究員們圍繞論文、會議演講和學術界中更廣泛的話題進行即時對話的重要平台。
英國蘭卡斯特大學大學的語言學家Johann Unger就表示：
多虧了Twitter，論文現在在學術界傳播得更快了。
同時，他補充道，該平台對推文長度280個字元的限制也正好促使大家克制字數，讓表達出來的觀點更簡潔。
重點來了——
來自挪威奧斯陸大學的心理學家Daniel Quintana則直接專門寫了一本書，教科學家如何正確使用Twitter。
第一頁中他就寫了這麼一句話：
如果不是因為Twitter，我認為我不會還在學術界。
Twitter對他的學術成果傳播起到的作用有多大，都能感受到吧？
再粗略翻看目錄，可以發現裡面除了基礎操作，還包括中級技巧和高級技巧，核心就是怎麼讓你的成果更好地傳播。 當然，還包括如何應對「網路暴力」，全書涉及的內容相當全面。
另外，在更快的傳播成果、交流思想的過程中，有人認為，Twitter的扁平化制度也可以讓更多不同地域、資歷或專長的人加入討論同一個話題。 同時，也讓更多同領域、同身份的人更快地聚集到一起。
英國劍橋癌症研究所博士生Sigourney Bonner就向Nature表示，自己正是透過創辦「#BlackinCancer」話題，才認識了很多和自己一樣擁有博士學位的黑人科學家。
最後，Twitter對科學的改變還體現在許多科學家透過這個平台來研究一些廣泛傳播的世界性事件。
Nature通過對Scopus科學文獻資料庫的分析發現，有41000多篇文章和會議論文在標題、摘要或關鍵字中都提到了Twitter。
也就是說，很多科學家的研究來源就出自於這個平台。
但它的未來並不確定
儘管Nature帶我們看到了Twitter對科學領域的積極推動作用，但它接下來還是話鋒一轉，表達了對這個平台未來的擔憂。
這主要是馬斯克收購Twitter後的一系列操作，導致不少科學家對這個平台失去了信心，覺得這個平台「讓人越來越不舒服了」。
一部分科學家已經（不乏十多年老使用者）註銷了帳號轉戰別的平台，比如Mastodon。
正如一些人所說，如果Twitter不再是科學家們應該去的地方，那麼它將被其他東西所取代，但總之我不能再回到那種與其他科學家脫節的狀態。
儘管如此，還並沒有出現和Twitter一樣好用的新平台。
前面的黑人博士生Sigourney Bonner曾去Instagram開展「#BlackinCancer」話題，但獲得的流量和支持少得可憐；
大家去的最多的Mastodon，最大的bug是很難接觸到不直接關注的使用者的消息，進而使各個分區看起來更加「孤立和破碎」。
有人走也有人堅持留下來，他們的理由是Twitter上的使用者仍然需要科學家們來提供專業知識，指出最佳的循證資訊來源。
像是來自英國牛津大學的健康科學家Trish Greenhalgh就告訴Nature，我們有責任留下來。
所以，Twitter對科學界的促進究竟會受到多大影響？或許還要再等等看。
資料來源：
- Twitter changed science — what happens now it’s in turmoil?
- 《Twitter for Scientists：給科學家的Twitter使用指南》